No sé cuanta gente vió esa página en el RADAR de Página/12, y es cierto que no se trata de unos de los medios más caros, pero pongamoslo en contexto: en la era de la publicdad digital, el 2.0 y los presupuestos microscópicos, ¿cuál es el último aviso en gráfica de página completa que recuerdan, en el diario que sea? Si alguien se acuerda de alguno, seguro que no se acuerda del aviso de una película independiente publicado en el MES 3 de su exhibición en salas.

Apostaría que Gastón Solnicki no recupero ese dinero con la venta de entradas, y dicho sea de paso lamento que para el aviso haya elegido la foto de su hermana en traje de baño en lugar del bonito afiche que diseño para la película. Pero igual el aviso aporta algo, me parece, si no a su propia causa al menos al aburridisimo escenario de la distribución de cine nacional, icnluso como travesura. Así estamos.

Publicado en Haciendo Cine, marzo 2012

La reunión empezó una buena media hora después de las 5. Cuando llegó la presidenta del INCAA al microcine la esperaban desde un rato antes decenas de productores y distribuidores, todos a la espera del anuncio de la nueva resolución (llamada Calendario de Estrenos) diseñada para “la construcción de las políticas que faciliten una mayor cantidad de pantallas disponibles para los estrenos y exhibición de cine nacional”. Apenas se sentó, Liliana Mazzure dijo “¡Cuánta gente! Ojalá fueran todos dueños de salas, así no tendríamos más problemas”. Efectivamente, hubiera sido bueno que participaran de esa reunión los exhibidores, si no hubieran estado reunidos instantes antes con la presidenta, una información que, de la boca de la propia presidenta, sonó a un mal presagio. Pero incluso con ausencias, la sala estaba repleta. Una postal infrecuente para el cine nacional. La convocatoria para el anuncio del proyecto de resolución Calendario de Estrenos fue un éxito de público, aun cuando se eligiera una fecha tan poco propicio como mediados de enero. Pensé, en ese momento, que para tratar un tema que es urgente desde hace años bien se podría haber esperado un par de meses más.

Sucede que desde hace meses que la distribución está al tope de la agenda de nuestros realizadores, como lo comprueban sus sucesivos reclamos al INCAA por mejores medidas de protección. Y luego de cada reclamo, más tarde o más temprano, el Instituto propuso una solución, desde la Cuota de Pantalla y Media de Continuidad hasta ese intento de comerse un elefante con cubiertos de plástico que fue el Arancelamiento de Copias Extranjeras. Las medidas apuntaron en general a exigir de las salas una mayor presencia del cine producido por el Instituto ante el predominio de contenidos extranjeros y, a la luz de que la seguidilla de reclamos no se detiene, podríamos suponer que nunca fueron soluciones del todo efectivas.

En esta oportunidad el anuncio constó de 3 puntos. Por un lado, la creación de un Calendario de Estrenos, que obliga a los distribuidores a anunciar un mes antes del inicio de cada trimestre las fechas de estreno que tiene planeadas para esos tres meses, poniéndolas a consideración de los exhibidores. Por el otro, la resolución contempla la división del universo de salas argentinas en dos grupos: el Circuito Multipantallas (salas con 4 pantallas o más) y el llamado (no sin ingenio) Circuito Ampliado (3 pantallas o menos). Finalmente, se anunció que un apoyo de $30.000 para los gastos de distribución y promoción de las películas que optasen por éste último circuito reemplazaría al apoyo de $25.000 que se otorgaba hasta hoy desde Fiscalización.

El anuncio, prolijamente leído de una pantalla por la nueva Gerente de Fiscalización, no especificó mucho más que esto, para dejarlo de ahí en más a la consideración de productores y realizadores. La convocatoria a participar había sido ya una gran noticia, y algunos presentes manifestaron algunas dudas, tratando de llenar con las respuestas los vacíos que había dejado la seguidilla de diapositivas. La impresión es que aún después de las respuestas la mayoría nos fuimos ese jueves 19 de enero con más de una incertidumbre.

Por ejemplo: ¿Qué salas componen el Circuito Ampliado y por qué a una película podría interesarle, además de los $30.000? ¿Cómo se otorgarían esos apoyos?, ¿se pediría algún plan de distribución para evaluar sus méritos, o solamente se pediría a cambio del dinero una liquidación de gastos verosímil? ¿En base a qué parámetros dos distribuidores que eligen la misma fecha podrían ponerse de acuerdo para que uno postergue su estreno? Una película que opte por el Circuito Ampliado, ¿podría realmente tener un lugar en el Multipantallas? Y, finalmente, ¿por qué si no hay pantallas para las 130 películas que se estrenan por año el Instituto produce películas que no pueden verse…?. Y están son solo mis dudas.

Para cuando esta nota se publique la Resoluciòn de Calendario de Estrenos puede haberse confirmado, modificado, o sepultado en el Cementerio de las Ideas Dudosas. Aún así, vale la pena preguntarse si los realizadores, con resultados como éste a la vista, deberían seguir reclamándole soluciones al INCAA o si no sería mejor que planeasen sus propias soluciones a los problemas de sus películas. Personalmente deseo que la medida funcione y sea lo más abarcativa posible. De esta manera, al menos, se podrá comprobar si, efectivamente, con los dueños de las salas a favor se acabarían todos los problemas de nuestro cine, o si el problema es aún más complejo.

Publicado en Haciendo Cine, febrero 2012

1- Después del ciclo organizado en el Cosmos para llamar la atención sobre el problema de exhibición para el cine independiente argentino el PCI, junto con otras organizaciones de realizadores, entregaron al INCAA un documento titulado “Exhibición, promoción y lanzamiento: Plan integral a corto, mediano y largo plazo”. Me acordé entonces cuando hace casi 10 años me juntè con el PCI para tratar de colaborar en la búsqueda de una soluciòn a este mismo problema, y que el diagnòstico era también el mismo. Asì que esta nota con algunos apuntes sobre el Plan de hoy, pensada como un balance del año, podrìa ser tambièn, por què no, un balance de la década.

2- El comienzo del Plan me resultò algo desalentador. Una propuesta que abarca a todos los directores implica que todas las películas de nuestro paìs tienen el mismo problema, y que en todos los casos se soluciona igual. Si bien es cierto que para una propuesta asi es necesaria cierta representatividad, en ninguna parte del resto del Plan hay distinciones, particularidades o detalle alguno, con lo que todo parece un problema de forma, la necesidad de un gesto (otro) y no una soluciòn de fondo. O sea: todas las películas son iguales.

3- Algo que aparecìa ya en aquellas conversaciones de hace años es la idea de que el éxito puede venir sòlo de la mano de la exhibición en el Circuito Comercial. A pesar de que en el texto se menciona el Interior, los Cruces y lo Federal, da la impresiòn de que todas las películas, fundamentandose en su carácter nacional y en algùn caso en un èxito de crìtica, deberìan ser exhibidas en los Cinemark y Village de CABA. Con lo cual, no sòlo son todas las películas iguales entre sì, sino que son iguales tambièn a aquellas cuyo espacio natural es una sala de esas caracterìsticas. O sea: todas las películas son un tanque.

4- Las Acacias, por ejemplo, generò antes de su estreno comercial una especie de Operativo Clamor para que tuviera una salida acorde a su exitoso record de festivales y a su caracterìsticas, amables para una pelìcula de autor. Es curioso que se recurra sistemáticamente, cuando toca este tema, a este argumento Profeta en su Tierra, como si el beneplàcito de la crìtica y los premios tuvieran alguna relaciòn con el fenòmeno de la taquilla. Un criterio según el cual, por ejemplo, Uncle Boonmee y su Palma de Oro en Cannes deberìa haber sido estrenada en 20 salas y no 4, con una asistencia de 200 mil personas, y no 11 mil. A no ser, claro, que el contenido de una pelìcula tambièn influya en los resultados, y las películas pasen a ser todas diferentes, y los realizadores pasen a tener nuevas responsabilidades de distribución.

5- Pero, lamentablemente, en este Plan ideado por realizadores nunca aparece la figura del realizador como participe activo. En funciòn de convocar màs pùblico los directores consideran que hasta acá han hecho todo lo necesario, y que de ahora en mas sòlo es cuestiòn de que el INCAA aplique una serie de polìticas para que sus películas sean èxitos de taquilla (de paso: ¿què es un èxito de taquilla?)

6- Finalmente los realizadores piden $200 mil para cubrir costos de lanzamiento. Mas allà del monto, otra vez sospechosamente universal, surge la pregunta: ¿còmo se usarìan esos recursos? Y no me refiero a en qué se va a gastar, si no con què sentido. Me parece que el Instituto podrìa aprovechar este punto y tenderle a nuestros realizadores una pequeña trampa: para obtener ese (nuevo) subsidio, los realizadores deberían presentar una estrategia y un presupuesto detallado para el lanzamiento, que deberá ser aprobado por X, como sucede en cualquier aplicación a un fondo de apoyo a la distribución. De esta manera, quién sabe, los directores y productores no solo se verian obligados a incorporar algunos rudimentos de distribución, si no que ademàs podrìan participar activamente en la distribución de sus peliculas. Esto serìa realmente Integral y a Largo Plazo, y deberìa sumar no sòlo al èxito de cada uno (que no es necesariamente lo mismo que el éxito de todos), sino incluso a tener, dentro de 10 años, problemas nuevos, soluciones originales y otros Planes. Brindo por eso.